Transcribed Shorthand

Versammlungsprotokoll, Februar 1933 (Meeting Transcript, February 1933)

EA 68

Additional Information
Author Eberhard Arnold
Date February 01, 1933
Document Id 20126122_08_S
Available Transcriptions English German

Meeting Transcript, February 1933

[Arnold, Eberhard and Emmy papers - T.S.H.]

[Draft Translation by Bruderhof Historical Archive]

EA 68

Eberhard's Account Of His Lecture Journey To Tübingen.

February 1933

Shortly before the beginning of the lecture Hardi met me at the railway station. After we had eaten some supper we went to the Y.M.C.A. building where an audience of 200 300 was already gathered. In the first place I did not tell very much about the Bruderhof, but more of the cause we represent, and spoke of what concerned me particularly, namely that unity should be sought and to establish how this unity can and should be revealed in reality. In this connection I naturally took up an attitude against private property and the use of weapons. But I only touched upon these things; for my task was more of a positive one, namely to awaken a sense of the unity which God through his Spirit has brought about among us.

In addition to the many students of both sexes, there were also present Herr Professor Heim and his wife, Herr Professor Ritter, the white haired Plato scholar, Frau Professor Schlunk, Frau Professor Froriep, Dr. Melzer, Heim's assistant, the assistants of Professors Fezer and Kittel and a clergyman from the city. The parents Sorgius and some friends of Herbert and also some citizens from Tübingen belonging to conventional religious circles had also come along to the meeting.

The lecture lasted about 1 1/2 hours. But the ensuing discussion lasted two full hours. It was very regrettable that the question of the use of weapons was almost the only one spoken about. Of the will to unity, of community of goods, of faith and of the true following of Jesus, practically nothing was said. It is perhaps of interest to pick out some of the points. For instance, a student who was an S.A. man stood up and asked whether I had never struck a child; he asked this to defend the use of weapons. I answered him, "Naturally I have done that, but that is not the point we are debating. I hope you will not say that you would smash the child's skull or split his biceps in order to help him?" There was general laughter and he declared himself satisfied.

The theological nonsense, which came out there, was hardly to be put up with. A young woman student of theology stood up and said, "Jesus said, I have not come to bring peace, but the sword." Whereupon I answered, "I am very astonished to hear these words in this association and do not at all grasp what you mean by them. He is speaking of the relationship of the daughter in law who has decided to go the way of Jesus to the mother in law who does not choose to go this way. Do you believe perhaps that Jesus wanted the daughter-in law to strike the mother in law dead?"

An especially clever theologian, Heim's favorite pupil, asserted that the apostle Paul had claimed the right of Roman citizenship and thereby acknowledged the Emperor's use of military force. I said, "If that were so, then he also acknowledged the crucifixion of Jesus because this was carried out in the most correct manner by the best Roman legal state and by the most devout people on the earth." They dropped the subject. Another made reference to Acts, chapter 23, to demonstrate that Paul asked for armed protection. I asked him to read the passage in question. It tells how Paul sent his sister's son to the Roman commanding officer to warn him of the plot which had been planned by the Jews against him (Paul). The theologian read quite glibly over the facts. I pointed out that it was only a matter of Paul not wanting to conceal things that he knew. He had the duty of making the facts known and we must also find a way so as not to be guilty of a crime by concealing knowledge.

We must therefore always have the best relationship with the District Administrator. The district policeman is also a man to us. When we hear of something being planned that is against the law then it is our duty to warn him of it. If we ourselves are involved in the matter and against our will are placed under the protection of armed men that is not our concern. We must do what we can to protect a man from a treacherously planned plot. So it has also often happened among the Hutterian Brothers that they were placed under armed protection by the authorities against their will. At one point in this connection I used the expression: . . . "even if it were a matter of the Danzig Corridor." There arose furious cries, and I emphasized again, "However painful this affair is to me whenever I look at a map, yet it is quite impossible for us to take possession of the corridor by force of arms in the name of Jesus Christ. That is not the task of followers of Christ. These have a special task, namely to live according to love, according to the heart of God. There are also other tasks. We must be quite clear about them. I must here confess that I have a double set of ethics. For the followers of Jesus there are quite different laws than for the world. Thus Pharaoh, too, was an instrument of God, but not an instrument of his love, but of his wrath. Christians are not called upon to represent the wrath of God, but his love. Mankind finds itself in a condition of very great agitation."

There were three discussion evenings after the lecture, each evening for two hours, from 5 to 7, and each time about 30 40 people came together. In this concentrated circle we succeeded at last in going a little deeper. Questions were asked about the Lord's Supper, of the possibility of full community, about mission work and all these matters, also questions concerning Christ and the Church and the community of prayer could also then be gone into. Yet there were several occasions when I had to be downright. There was a lady who said I had spoken against prisons. She said she supported the work of Mathilde Wrede and that I was probably against her work. Mathilde Wrede had done so much good among the prisoners, the lady said, and she herself was always going into prisons and knew prisons in Wuerttemberg, where girls who had formerly lived bad lives had through her work and that of others become so improved that they had now become quite respectable servant girls.

I answered to this, "I am very surprised at the intellectual blindness that one does not recognize the difference between a prison director who puts people behind locks and bars, and one who visits the prisoners in order to help them. We would also do that." For I was also aware that this lady would only be allowed to visit the prisoners if she referred to the Governors of the prison as Christian. For the deeds which she does to show her human goodness, she must tell lies.

Another time a National Socialist took a whole number of Bible passages meant to prove that one should be obedient to the government in every case. The passages were completely taken out of their context, for example the words, "Give to Caesar what belongs to Caesar." I answered him, "But you know that Jesus was against money and against possessions and against private property, and in response to their questions he showed them a coin. 'See here, the coin, the money has no value, it bears the image of the emperor, the emperor has no value.' Give Caesar what is his. Leave both things together which belong together power and money belong together. Mammon has no worth, nor has Caesar."

Then I went still more into the nature of the state, and said, "Certainly the government is from God and should be recognized with respect, in so far as it fights against evil and protects the good. But the government is not only from God; it is also from men, and for men who are not Christians. It is conducted in a purely human manner and from this point of view must be treated with extreme caution.

Thirdly, government is also from the devil, for it is the beast of prey out of the abyss. We need here only recall certain passages out of the Revelation of John. Unless we see these three facts together, as they are clearly shown in the New Testament, then we cannot do justice to the government either. Since all these three things exist at the same time, it is therefore impossible that the government can be united in itself. It is in itself disunited." Then someone said, "That is also the case in the Christian Church." I had to reject this statement in a quite decisive manner.

Here it was shown quite clearly what harm theology causes in the heads of young people, by leading them to a complete confusion of concepts. One said, for example, that we were a pest to the German people, for we refused the Fatherland that was bleeding to death our armed help. I said to him then, "I want to point out to you that in a tense political situation you are accusing our Bruderhof of being obnoxious and dangerous. With this you are bringing an accusation against brothers who are earnestly concerned to live according to Christ. I ask you, as Jesus did to Judas, go at once to the authorities and inform them about us. Though I myself am no longer of military age yet I can be arrested for influencing others against military service. I am ready, but be clear that by doing this you are slandering my beloved Jesus Christ." Thereupon he and others left the room. He said to Hardi afterwards, "Your father carried the matter so sharply to extremes. I only wanted to discuss it."

Then it was given to us to gather together this small circle and to lead to a deeper insight. A communist was there and asked, "If things were the way the speaker has given us to understand, if it were the will of Jesus that we should live in complete community of love, then I don't understand why official Christendom attacks political communism, which really wants the same, although in a different form." He was able to bring these well known points forward in a very concise way.

Here I had the opportunity of making an energetic appeal to those present: "The Christians have completely failed in the social sphere and have not acted as brothers to their fellow men. They have risen up as defenders of Mammon and capitalism. They have taken their stand for private property. So this bloody communism must come to bring again among people the message that Christians have betrayed. One must frankly say today that what Christians do not offer is offered by the Communists and to a lesser degree by National Socialists, and the so called Christians hang on behind, as in the case with National Socialism, for example. The time has now come to live in community. We must offer more than Communism and National Socialism through our actions. That is the only deliverance. The bloody terror of Communists is certainly dreadful, but there is no longer anything to be gained by suppressing it with force, quite apart from the fact that that is not possible for us. We must rather allow ourselves to be ashamed and show the communists by deeds that Jesus Christ is greater than Karl Marx. I want to challenge you all to this." It was hard for me to speak out so sharply, but there was no alternative.

Then some students told me that they would visit the Bruderhof for some weeks, also a teacher said he would come with his family. It was a hard fight in a strange environment.

Of the political groups which I got to know, I found more interest in the "New Start" group (Aufbruchs Kreis), to which the German communist party is joined, than the Resistance group (Widerstands Kreis). I felt myself very close to the leader of the Tübingen New Start group, one of the first National Socialists after the war, who was number 23 in the SA. He knew Hitler very well personally, having been in his movement a long time. His disappointment was that he had to observe that everything that was and is social and socialist in the Nazi party was and is betrayed by Hitler bit by bit. After he had been some time in the Erhardt Brigade, where he didn't feel at all at home, because there he discovered an unpleasant intrigue, he got friendly with some young people who were changing over from the national movement to Communism. To this group Beppo Roemer, former leader of the Oberland volunteer corps, and Ludwig Renn and Lieutenant Schaeringer belonged. With these young people, who came from intellectual circles and some of whom were from the aristocracy, he took up the cause of the exploited proletariat. He wants to study in Berlin next term and there establish a New Start group. He is an extremely sympathetic, clever and very determined man. Another of the New Start group was only a few weeks ago an SS man and now he is completely part of the proletarian movement.

Now I want to report something of the Resistance Movement. It is especially represented in Tübingen by the bookseller Reyher, of the Osianderschen Bookshop. Buddensieg and different other people are also in it. They are very close to the New Start group. The talks with these people were just shattering. They concerned themselves especially with Lenin and Russian Bolshevism, to learn from them.

Joachim Boeckh, who was just in Tübingen for a short time and who was reporting about Russia, where he is a professor, gave me a negative answer to my question whether in Russian Bolshevism there really is communism in the sense that Marx and Lenin strove for it. He said that Russian Bolshevists expressly emphasize that in Russia communism still does not prevail. They say Russia is just on the way to it; and at the present time the class struggle is raging in Russia. Actual communism still lies entirely in the future, and one cannot claim that the Russian collectives have already an experience of community which binds them together. It will come to this by outward means. Through technical achievements such as tractors, etc., a better economic situation is to be brought about, according to them, and only in the course of many years will Russia become communist in the sense that real community prevails and the classless state of the future becomes reality. There is still no communism in Russia in the sense of unity.

I asked the New Start and Resistance people to instruct me about their movement and their ideas. It was very important for me to find out what connecting bridges exist between National Socialism on the one hand and Communists on the other. This border sphere is the most interesting. There is a tremendous tension and extraordinary liveliness in these movements. The Niekisch direction (the Resistance) is based on the viewpoint that the national deliverance of Germany is identical with the social liberation. Therefore the struggle is directed against capitalism and imperialism both outside and inside Germany, and extensive agreements with Bolshevist Russia are being striven for which shall serve the object of liberating Germany. Their goal is a "German Communism" with the elimination of private property and a centralisation of all means of production, the breaking up of the big cities, restoration of the peasant class and a complete economic isolation of Germany (self sufficiency) and state capitalism. They are not Marxists in the materialistic sense; they are rather idealists in the direction represented by Fichte, and therefore extraordinarily interesting. The representative of the Osianderschen Bookshop was dreadfully dull, but he greeted me with an especial heartiness and respect. What the motives were, he said, was quite unimportant. Action was the one thing that mattered. Once more I pointed out to him that motives are more important, or at least just as important, as action, but this did not help. A New Start man would not have said such nonsense. Faerber, the leader of the Tübingen New Start group, said quite openly: "You must excuse me for not being more interested, but that does not correspond with my conception. I do not understand it." The Resistance man on the other hand said it was all the same what allies one got as long as they were allies.

Others went deeper into the question and wanted a short and clear account about our community structure and its inner basis. They asked about the difference between brotherhood meetings and meetings of faith, about the meaning of the novitiate, the brotherhood, the youth and the children. I attempted to explain to them the mystery of the life of unity. Faerber wants to visit us with a few others.

Then we went on to speak of the present situation in a rather more restricted circle. One saw clearly that a great deal is going on, but the time is not yet ripe. We shall soon hear a great deal about the burning of public buildings and so on, of street murders and manslaughter. We must be clear that the communist tactics at the moment are in the direction to crush the opponent through acts of terror. The real civil war will not break out until Hitler exposes himself so plainly that a large part of his followers, just those who are more socialistic than nationalistic, will go over to the communist party. We are facing terrible happenings and regret deeply that through this Communist terror, which is conceived as a reaction to National Socialism, so much blood will be poured out. Incidentally, I am very astonished and do not understand why this Adolf Hitler makes such an impression, for he offers no ideas of his own. Marxism is vilified, an appeal is made to patriotic sentiment, and unconditional trust in Adolf Hitler is expected. He does not care about a programme at all; he does not care about plans or answer questions about them. He only demands that what is to be done shall be carried through with loyal hearts.

Then I visited some sick people in the surgical clinic. One was an architect who has already been laying there for one year and a quarter, and who through his illness has been given a deep earnestness and a great surrender. He has built a complete pleasure complex for a millionaire in America, and has traveled throughout the whole of Russia, where he has carried out work everywhere as a competent leading architect. It was interesting that nevertheless he had the question: "If I recover my health and come to you, would there not be a danger that I should not become that which corresponds to my gifts?" I said in reply, "Perhaps you can carry out the very many simple but important things for the 37 to 39 Bruderhoefe, but certainly nothing on a grand scale as for an American millionaire. It is just a question of which is better."

Versammlungsprotokoll, Februar 1933

[Arnold, Eberhard and Emmy papers - T.S.H.]

EA 68

Eberhards Bericht über die Tübinger Vortragsreise

Februar 1933

Hardi holte mich kurz vor Beginn des Vortrages vom Bahnhof ab. Nachdem wir Abendbrot gegessen hatten, gingen wir nach dem C.S.V.-Haus, wo sich schon etwa 2-300 Zuhörer versammelt hatten. Ich habe zunächst nicht viel vom Bruderhof erzählt, mehr von der Sache, die wir vertreten und habe mein Hauptanliegen gesagt, nämlich zur Einheit zu kommen und festzustellen, wie diese Einheit in der Wirklichkeit offenbar werden kann und soll. In diesem Zusammenhang habe ich natürlich auch gegen den Eigentum und die Waffengewalt Stellung genommen; aber ich habe diese Dinge nur gestreift; denn meine Aufgabe war mehr eine positive, nämlich die, den Sinn dafür zu wecken, welche Einheit Gott mit seinem Geist unter uns geweckt hat.

Außer den vielen Studenten und Studentinnen waren auch Herr und Frau Professor Heim, Herr Professor Ritter, der Platoforscher mit weißen Haaren, Frau Professor Schlunk, Frau Professor Froriep, Dr. Melzer, der Assistent von Heim, die Assistenten von Prof. Fezer und Kittel und ein junger Stadtvikar da. Die Eltern Sorgius und einige Freunde von Herbert und auch sonst noch einige Bürger aus Tübingen aus mehr pietistischen Kreisen waren auch gekommen.

Der Vortrag hatte etwa 1 1/2 Stunden gedauert. Die anschließende Diskussion dauerte aber zwei volle Stunden. Es war sehr bedauerlich, das fast nur von der Waffenfrage gesprochen wurde. Von dem Einheitswillen, von der Gütergemeinschaft, vom Glauben und von der wahren Jesusnachfolge war so gut wie gar nicht die Rede. Es ist vielleicht interessant, einige Punkte aus der Diskussion herauszugreifen. So stand zum Beispiel ein studentischer S.A.-Mann auf und fragte, ob

- - -

ich noch nie ein Kind geschlagen hätte, um damit die Waffengewalt zu verteidigen. Ich antwortete ihm: "Natürlich habe ich das schon getan, aber das steht ja hier gar nicht zur Debatte. Du wirst doch hoffentlich nicht damit sagen, daß du dem Kind den Schädel einschlagen oder ihm die bizeps aufspelten willst, um ihm zu helfen?" Da erklärte er sich unter allgemeinen Gelächter befriedigt. Der theologische Unsinn, der dort zutage trat, war kaum zu ertragen. Einmal stand eine sehr fromme Theologiestudentin auf und sagte: "Jesus hat gesagt, 'Ich bin nicht gekommen, den Frieden zu bringen, sondern das Schwert'," worauf ich antwortete: "Ich bin sehr erstaunt, dieses Wort in diesem Zusammenhang zu hören und begreife gar nicht, was Sie damit sagen wollen. Es ist doch hier von dem Verhältnis der Schwiegertochter, die den Weg Jesus geht, zu ihrer Schwiegermutter, die ihn nicht geht, die Rede. Glauben Sie etwa, daß Jesus wollte, daß die Schwiegertochter die Schwiegermutter totschlagen sollte?" Ein besonders kluger Theologe, der Lieblingsschüler von Heim, behauptete, daß der Apostel Paulus sich auf das römische Bürgerrecht berufen habe und damit auch die Waffen des Kaisers anerkannt habe. Ich sagte: "Wenn das so wäre, dann hat er auch die Kreuzigung Jesu anerkannt, denn sie wurde vom besten römischen Rechtsstaat und vom frömmsten Volk der Erde auf korrekteste Weise durchgeführt." Darauf gingen sie nicht ein. Ein anderer berief sich, um zu beweisen, das Paulus um bewaffneten Schutz gebeten hätte, auf Apostelgeschichte 23. Ich bat ihn, die betreffende Stelle vorzulesen. Es handelt sich hier darum, daß Paulus den Sohn seiner Schwester zum römischen Hauptmann schickte, um diesen vor einer

- - -

gegen ihn geplanten Lüge, die die Juden gegen ihn, den Hauptmann im Schilde führten, zu warnen. Der Theologe las ganz glatt über den Tatbestand hinweg. Ich wies nach, daß es sich lediglich darum handelte, daß Paulus nicht Hehler sein wollte. Zu dieser Tat war er verpflichtet, und wir müssen es ebenso tun. Wir holen nicht den Landjäger, aber wir müssen auch einen Weg finden, um uns nicht an einem Verbrechen als Hehler schuldig zu machen. Wir müssen deshalb immer die besten Beziehungen zum Landrat haben. Uns ist der Landjäger ja auch ein Mensch. Wenn einer beschwindelt und hintergangen werden soll, so sind wir verpflichtet, ihn davor zu warnen. Sind wir selbst in die Sache verflochten und werden wir gegen unseren Willen unter Waffenschutz gestellt, so ist das nicht unsere Sache. Wir müßten das unsre tun, um einen Menschen vor einer hinterlistig geplanten Lüge zu schützen. So ist es auch bei den Hutterischen Brüdern oft vorgekommen, daß sie gegen ihren Willen von der Obrigkeit unter bewaffneten Schutz gestellt wurden.

Einmal hatte ich in diesem Zusammenhang den Ausdruck gebraucht: "Und wenn es um den Danziger Korridor ginge". Da erhob sich ein wütendes Geschrei, und ich betonte noch einmal: "so schmerzlich mir diese Sache ist, jedesmal wenn ich eine Landkarte sehe, so können wir doch unmöglich im Namen Jesu Christi diesen Korridor mit Gewalt beseitigen wollen. Das ist nicht Aufgabe der Nachfolger Christi. Diese haben einen Sonderauftrag, nämlich die Liebe, das Herz Gottes zu leben. Es gibt auch noch andere Aufträge, darüber müssen wir uns ganz klar sein. Ich muß mich hier zu einer doppelten Ethik bekennen. Für die Nachfolger Jesu gelten ganz andere Gesetze als für die Welt. So war

- - -

auch der Pharao ein Werkzeug Gottes, aber nicht ein Werkzeug seiner Liebe, sondern seines Zornes. Die Christen sind nicht berufen, Gottes Zorn zu vertreten, sondern seine Liebe. Die Menschen befanden sich in einem hochgradigen Erregungszustand. Wir waren dann an den drei Diskussionsabenden nach dem Vortrag jedesmal zwei Stunden zusammen, von 5-7, wozu jedesmal ungefähr 30-40 Menschen zusammenkamen. In diesem gesammelten Kreis gelang es uns endlich, ein wenig tiefer zu gehen. Es wurde nach dem Abendmahl, nach der Möglichkeit einer völligen Gemeinschaft, nach Aussendung und allen diesen Dingen gefragt, auch die Fragen um Christus und die Gemeinde und um die Gebetsgemeinschaft konnten dann angeschnitten werden. Doch hatte ich auch einige Male Veranlassung, grob zu werden. Da war eine Dame, die sagte, ich hätte gegen die Gefängnisse gesprochen. Sie wäre für die Arbeit von Mathilde Wrede. Ich wäre wohl dagegen, Mathilde Wrede hätte doch unter den Gefangenen so viel Gutes gewirkt, und sie ginge auch immer in Gefängnisse und kannte Gefängnisse in Württemberg, da wären Mädchen gewesen, die hätten früher ein schlechtes Leben geführt und durch die Arbeit von ihr und anderen wären sie so veredelt worden, daß sie jetzt ganz anständige Dienstmädchen wären. Darauf antwortete ich: "Ich wundere mich über die geistige Blindheit, daß man den Unterschied nicht erkennt, ob man als Gefängnisdirektor die Leute hinter Schloß und Riegel bringt oder ob man die Gefangenen besucht, um ihnen zu helfen. Das würden wir auch tun." Ich wurde dann auch gewahr, daß diese Dame die Gefangenen nur besuchen darf, wenn sie die Gefängnisdirektoren als "christlich" bezeichnet. Sie muß für die Taten, die sie tut, um ihre

- - -

menschliche Güte zu erweisen, lügen. Ein anderes Mal führte ein Nationalsozialist eine Fülle von Bibelstellen an, die beweisen sollten, daß man der Obrigkeit in jedem Falle gehorchen muß. Die Stellen waren vollständig aus dem Zusammenhang herausgerissen, zum Beispiel das Wort: "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist". Ich antwortete ihm: "Ihr wißt doch, daß Jesus gegen das Geld und gegen den Besitz und gegen das Eigentum war, und da zeigte er ihnen auf ihre Frage hin eine Münze, seht hier die Münze, das Geld ist nichts wert, sie trägt das Bild des Kaisers, der Kaiser wist nichts wert. Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist. Laßt doch die beiden Dinge zusammen, die zusammen gehören. Macht und Geld gehören eben zusammen. Der Mammon ist nichts wert und der Kaiser auch nicht." Ich ging dann noch mehr auf das Wesen des Staates ein, indem ich sagte: "Gewiß ist die Obrigkeit von Gott und soll mit Achtung anerkannt werden, soweit sie das Böse bekämpft und das Gute schützt. Die Obrigkeit ist aber nicht nur von Gott, sie ist auch von Menschen und für Menschen, die nicht Christen sind. Sie wird rein menschlich geführt und ist in dieser Hinsicht mit äußerster Vorsicht zu behandeln. Drittens ist die Obrigkeit aber auch vom Teufel, denn sie ist das Raubtier aus dem Abgrund. Wir brauchen uns hier nur an einige Stellen aus der Offenbarung Johannes zu erinnern. Wenn wir diese drei Tatsachen, die uns im Neuen Testament ganz deutlich aufgezeigt werden, nicht zusammen sehen, können wir der Obrigkeit auch nicht gerecht werden. Da alle diese drei Dinge zu gleicher Zeit bestehen, ist es auch unmöglich, daß eine Obrigkeit in sich selbst einig sein könnte. Sie ist in sich selbst uneinig." Da sagte einer: "Dasselbe ist auch in der

- - -

christlichen Gemeinde der Fall". Dieses Wort mußte ich ganz entschieden zurückweisen. Hier wurde ganz deutlich, welches Unheil die Theologie in den Köpfen der jungen Menschen anrichtet, daß sie zu einer völligen Begriffsverwirrung geführt werden. So sagte einer, daß wir Schädlinge am deutschen Volk wären; denn wir verweigerten dem verblutenden Vaterlande die Waffenhilfe. Ich sagte ihm darauf: "Ich mache dich darauf aufmerksam, daß du in einer schweren politischen Lage unseren Bruderhof der Schädlingschaft bezichtigst. Du erhebst dich hiermit zum Ankläger der Brüder, die ganz ernst machen wollen mit dem Leben in Christus. Ich bitte dich, wie es auch Jesus bei Judas tat, gehe sofort zur Behörde und zeige uns an. Wenn ich auch selbst nicht mehr dienstpflichtig wäre, so kann ich doch als Verführer zur Dienstverweigerung haftbar gemacht werden. Ich bin bereit, aber sei dir klar darüber, was du damit tust, daß du meinen geliebten Jesus Christus damit schmähst." Darauf verließ er mit einigen den Saal. Er hat dann zu Hardi gesagt: "Dein Vater hat die Sache so scharf auf die Spitze getrieben. Ich wollte doch nur diskutieren." Es wurde uns dann gegeben, diesen kleineren Kreis zu einer tieferen Einsicht zu bringen, zusammenzufassen. Ein Kommunist war da und fragte: "Wenn es so wäre, wie der Redner es ausgeführt hätte, wenn das der Wille Jesu gewesen wäre, in völliger Gemeinschaft der Liebe zu leben, dann verstände er nicht, warum sich das offizielle Christentum so an dem politischen Kommunismus vergriffe, der doch eigentlich dasselbe wollte, wenn auch in anderer Form." Er verstand es dann, die bekannten Thesen sehr prägnant vorzubringen. Hier hatte ich

- - -

dann Gelegenheit zu einem energischen Apell an die Anwesenden. "Die Christen haben auf sozialem Gebiet vollkommen versagt und haben nicht als Brüder an ihren Mitmenschen gehandelt. Sie haben sich zum Verteidiger des Mammons und Kapitalismus aufgeworfen. Sie haben sich hinter das Eigentum gestellt. Nun mußte dieser blutige Kommunismus kommen, um die Botschaft, die die Christen verraten hatten, wieder unter die Menschen zu bringen. Man muß heute direkt sagen: Was die Christen nicht bieten, das bieten die Kommunisten und zum geringeren Teil auch die Nationalsozialisten und die sogenannten Christen hängen sich dann noch hinten dran, wie es zum Beispiel bei den Nationalsozialisten der Fall ist. Es ist jetzt an der Zeit, in Gemeinschaft zu leben. Wir müssen den Kommunismus und Nationalsozialismus überbieten durch unser Tun. Das ist die einzige Rettung. Sicher ist der blutige Terror der Kommunisten furchtbar, aber es nützt nun nichts mehr, ihn mit Gewalt zu unterdrücken, abgesehen davon, daß uns das gar nicht zukommt. Wir müssen vielmehr uns beschämen lassen und durch die Tat den Kommunisten beweisen, daß Jesus Christus mehr ist als Karl Marx. Dazu möchte ich euch alle aufrufen." Es wurde mir schwer, so scharf vorzugehen, aber es ging nicht anders. Es meldeten sich dann einige Studenten und eine Lehrerfamilie zu einem mehrwöchigen Besuch auf dem Bruderhof an. Es war ein schwerer Kampf in einer fremden Umgebung.

Von den politischen Gruppen, die ich kennen lernte, hat mir der Aufbruch-Kreis, der der K.P.D. angeliedert ist, mehr als der Widerstandskreis zugesagt. Der Führer des Tübinger Aufbruch-Kreises, einer der ersten Nationalsozialisten nach dem Kriege, der die

- - -

Nr. 23 in der S.A. hatte, stand mir besonders nahe. Er kannte Hitler persönlich genau, hatte er doch selbst lange in seiner Bewegung gestanden. Seine Enttäuschung war die, daß er beobachten mußte, daß alles, was in der N.S.D.A.P. sozial und sozialistisch war und ist, nach und nach von Hitler verraten wurde und ist. Nachdem er einige Zeit in der Brigade Ehrhardt stand, wo er sich deshalb nicht wohl fühlte, weil er auch hier eine unangenehme Kulissenschieberei entdeckte, befreundete er sich mit einigen jungen Menschen, die aus der nationalen Bewegung zum Kommunismus umschwenkten, zu denen Beppo Römer, ehemaliger Führer des Freikorps Oberland, Ludwig Renn, Leutnant Schäringer gehörten. Er tritt nun mit diesen aus intellektuellen Kreisen stammenden, teilweise auch aristokratischen jungen Menschen ganz für die Sache des unterdrückten Proletariats ein. Er will nächstes Semester in Berlin studieren und dort eine Aufbruch-Gruppe gründen. Er ist ein äußerst sympathischer, kluger, sehr bestimmter Mensch. Ein anderer aus dem Aufbruchkreis war noch vor wenigen Wochen S.S. Mann und steht jetzt ganz in der proletarischen Bewegung.

Nun will ich noch einiges vom Widerstand berichten. Er wird in Tübingen besonders von dem Buchhändler der Osianderschen Buchhandlung, namens Reyher, vertreten. Auch Buddensieg und verschiedene andere sind dabei. Sie stehen dem Aufbruchkreis sehr nahe. Die Besprechungen mit diesen Leuten waren geradezu erschütternd. Sie setzen sich besonders mit Lenin und dem rußischen Bolschewismus auseinander, um von diesem zu lernen. Joachim Boeckh, der gerade kurz in Tübingen war und von Rußland berichtete, wo er Professor

- - -

ist, beantwortete meine Frage, ob denn im rußischen Bolschewismus wirklicher Kommunismus sei, in dem Sinne, wie es Marx und Lenin anstrebten, verneinend. Er sagte, daß die rußischen Bolschewisten ausdrücklich betonen, daß in Rußland noch kein Kommunismus herrsche. Rußland sei erst auf dem Wege dazu; augenblicklich tobe noch der Klassenkampf in Rußland. Der wirkliche Kommunismus liege durchaus noch in der Zukunft, und man könnte nicht behaupten, daß die rußischen Kollektive schon ein Gemeinschaftserlebnis hätten, das sie verbindet; es soll vielmehr erst künstlich dazu kommen. Durch technische Errungenschaften, Motorpflug usw. soll eine bessere wirtschaftliche Lage geschaffen werden und erst im Laufe von vielen Jahren soll Rußland allmählich kommunistisch in dem Sinne werden, daß wirkliche Gemeinschaft herrscht und der klassenlose Zukunftsstaat Wirklichkeit wird. Kommunismus im Sinne der Einheit gibt es in Rußland noch nicht.

Ich habe die Aufbruch- und Widerstandsleute gebeten, mich über ihre Bewegung und ihre Ideen zu belehren. Es war mir sehr wichtig, zu erfahren, welche Verbindungsbrücken zwischen den nationalsozialisten und den Kommunisten andrerseits bestehen. Dieses Grenzgebiet ist das interessanteste. Es liegt eine ungeheure Spannung und außerordentliche Lebendigkeit in diesen Bewegungen. Die Richtung um Niekisch (Widerstand) steht auf dem Standpunkt, daß die nationale Befreiung Deutschlands mit der sozialen Befreiung identisch ist. Deshalb richtet sich ihr Kampf gegen den Kapitalismus und Imperialismus außerhalb und innerhalb Deutschlands, und es werden weitgehende Bündnisse mit dem bolschewistischen Rußland, die dem Zwecke der Befreiung

- - -

Deutschlands dienen sollen, angestrebt. Ihr Ziel ist ein "deutscher Kommunismus" mit Aufhebung des Eigentums und Zentralisierung sämtlicher Produktionsmittel, Auflösung der Großstädte, Restaurierung des Bauernstandes und völlige wirtschaftliche Isolierung Deutschlandes (Autarkie), Staatskapitalismus. Sie sind keine Marxisten im materialistischen Sinne, sie sind vielmehr Idealisten im Fichteschen Sinne und daher außerordentlich interessant. Der Vertreter der Osiander'schen Buchhandlung war furchtbar platt, aber er begrüßte mich mit besonderer Herzlichkeit und Ehrerbietung. Was die Ursache wäre, wäre ganz egal. Es käme alles auf die Wirkung an. Ich habe ihn noch einmal darauf aufmerksam gemacht, daß mir die Ursache wichtiger oder wenigstens genau so wichtig wie die Wirkung ist, es half aber nichts. Ein Aufbruch Mann hätte solchen Unsinn nicht sagen können. Färber, der Führer der Tübinger Aufbruch-Gruppe sagte ganz offen: "Du mußt entschuldigen, daß ich nicht interessierter bin, aber das paßt nicht zu meiner Auffassung, das verstehe ich nicht." Der Widerstands-Mann dagegen sagte, es wäre ganz gleich, welche Bundesgenossen man bekäme, wenn es nur Bundesgenossen wären. Andere gingen noch tiefer auf die Fragen ein und wollten eine möglichst kurze und klare Übersicht über unseren Gemeinschaftsaufbau und seine innere Grundlage haben. Sie fragten nach dem Unterschied zwischen Bruderschafts- und Glaubensstunden, nach dem Sinn des Noviziats, der Bruderschaft, nach der Jugend und den Kindern. Ich versuchte, ihnen das Geheimnis des Einheitslebens zu erklären. Färber will uns auch besuchen mit einigen andern. Wir sprachen dann noch von der augenblicklichen Lage in einem etwas

- - -

geschlossenerem Kreise. Man sah deutlich, daß viel vor sich geht, daß aber noch nichts reif ist. Wenn wir jetzt viel hören werden von dem Brand öffentlicher Gebäude und sonstigem, von Straßenmord und Totschlag usw. dann müssen wir uns klar darüber sein, daß die kommunistische Taktik augenblicklich darauf hinausgeht, durch Terrorakte den Gegner zu zermürben. Der eigentliche Bürgerkrieg, sagt man allgemein in den unterrichteten Kreisen, wird erst lose gehen, wenn Hitler sich so blosgestellt hat, daß ein großer Teil seiner Leute, gerade die, die mehr sozialistisch als national sind, zur N.P.D. übergehen wird. Wir stehen hier vor schrecklichen Ereignissen und bedauern tief, daß durch diesen kommunistischen Terror, der als Gegenstoß gegen den nationalsozialistischen gedacht wird, so viel Blut vergossen wird. Ich bin übrigens sehr erstaunt und verstehe nicht, warum dieser Adolf Hitler solchen Eindruck macht, denn gedanklich wird von ihm nichts geboten. Der Marxismus wird schlecht gemacht, es wird an das vaterländische Gefühl apelliert, unbedingtes Vertrauen auf Adolf Hitler verlangt. Es kommt ihm garnicht auf ein Programm an, er fragt nicht nach Plänen und lässt sich nicht darnach fragen, er fordert nur, daß das, was getan wird, mit treuem Herzen durchgeführt wird.

Ich besuchte dann noch einen Kranken in der chirurgischen Klinik, einen Architekten, der dort schon fünf Vierteljahre liegt und dem seine Krankheit einen tiefen Ernst und eine große Gelassenheit gegeben hat. Er hat in Amerika für einen Milliardär ein ganzes Vergnügungsviertel gebaut und hat ganz Rußland bereist, wo er sich überall als tüchtiger führender Architekt betätigte. Interessant war, daß er trotzdem zuletzt die Frage hatte: "Wenn ich gesund bin und zu euch komme, besteht dann nicht die Gefahr, daß ich dann nicht das werde, was meinen Gaben entspricht?" Ich sagte ihm darauf: "Vielleicht kannst du für die 37 bis 39 Bruderhöfe sehr viele einfache aber wichtige Dinge leisten, aber freilich keine großzügigen Sachen."